歡迎加入

登入中時部落格

帳號:  
密碼:  
驗證:   (請輸入下方文字)
驗證用圖片
 
 
若是還有其它問題,
請e-mail至:888@infotimes.com.tw

王孟源的部落格

事實與邏輯

  • 本格總瀏覽人次-2,888,740
  • 引用-0
  • 迴響-4,882
  • 文章-192
  • 2015-08-08 00:05

【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)

我自己最早的記憶是六歲時的一幕,在那之前的童年都已忘得一乾二淨,所以後來有了小孩之後,觀察他的心理成長對我是一個全新的學習經驗。在閱讀一些參考書籍並和教育人員交流之後,大家的共識是一般小孩到兩歲左右才發展出人我之間的差別認知,所以美國人有所謂“Terrible Two's“(”恐怖的兩歲“)的說法,就是因為兩歲小孩什麼東西都說是”我的“,並且會因此而哭鬧不停。到了三歲,腦部才有了解(但還是不能分析)因果關係的基本概念,所以會開始到處問”為什麼“。但是因果分析及自制能力要到六歲才因前額葉(Frontal Lobe)的發展而開始有了雛形(但是要到20多歲才完全長成;情緒中心反而在青春期後來居上,主導了中學生的行為);在此之前,小孩是不懂得要犧牲眼前所得以換取更大的長期利益的。所以我也就一直等到小孩六歲之後才跟他講理(並且教他數學),因為我知道在那之前是純粹浪費口舌。

扯了這麼遠,其實和今天的主題沒有關係;只是最近台灣的大新聞就是高中生反課綱活動,很多讀者一副心癢難搔的樣子,若不是我最近對離題的留言大力打壓,只怕人人都要往那個方向扯。為了一勞永逸,我在此澄清:是的,這是無知學生受野心政客鼓動,成為奪權造勢的打手,所用的藉口可笑至極。那麼為什麼我不想讓大家在留言欄討論呢?因為這些學生連“為什麼”都不知道問,他們的行為只有兩歲智商的水平;而這個部落格講究的是事實與邏輯,所以至少要六歲以上智商的行為才值得討論。在此請大家尊重規則,一同維護討論的水準,不要離題去談反課綱。

好,言歸正傳,我在前一篇文章的正文和留言欄裡提到,十年之後共軍的裝備將大致達到美軍的檔次,雙方將平分秋色、各擅勝場,結果有讀者反應說我的看法是“樂觀”的。當然熟悉我思考和寫作風格的人應該知道我做的結論都是以客觀事實經過嚴謹邏輯分析的結果,沒有主觀意見的餘地,否則我會明白標示為“猜測”。我想一般讀者對近年來各國的軍事發展不熟,所以不能看出這個實力消長的交叉點;既然我已經對共軍未來十年的發展做過多次詳細的討論,現在必須提供給讀者的就是有關美軍的資訊。美軍的裝備發展要比共軍公開得多了,這些資訊其實網絡上都很容易找得到;我在此之前一直沒有做系統性的介紹,是因為我對軍事問題的興趣不在這些細節上,而在於它們對戰略政略形勢的影響,即以前提過的”好讀書,不求甚解“。現在硬著頭皮寫簡介,歡迎讀者指正錯誤;不過我相信任何失誤都會是枝微末節,無關宏旨。某些大陸網友特別喜歡吹毛求疵,然後無限上綱,顛倒因果;希望不要在這裡看到這種非理性、反邏輯的論述。

我們從陸軍談起。美軍現有的M1坦克是1972年美德合作的MBT-70計劃拆夥之後開始研製的,1980年服役,原本其戰力相對蘇軍坦克並沒有完整的代差(尤其是T-80),一直到1986年升級為裝備了德國Rheinmetall為Leopard 2所開發的120毫米滑膛砲(美軍編號M256,其實德國人在1979年就做出來了)的M1A1,才能在1991年海灣戰爭中完勝伊拉克的T-72(1990年開戰前用特別預算將所有參戰的M1緊急升級為M1A1)。目前M1A1仍然是美國海軍陸戰隊的現役裝備,美國陸軍則使用小幅升級了防護能力的M1A2,當前兩者都沒有開發新坦克的計劃。即使美國在明年(可能性遠小於0.1%)就開始研發下一代坦克,至少也要14年(1986-1972=14;實際上近年來美國武器研發所需的時間和金錢都已成指數上漲)即2030年才能大功告成;而共軍最新的99式改型至少已經與M1A2相當(指其戰鬥性能;其重量輕了9噸,航程也較高,卻便宜很多,其實是更佳的產品),96A式的性能也與M1A1類似(其實重量輕了19噸,航程也較高,價錢更是白菜級的),下一代的兩人制坦克應該會在5-10年內開始量產,2025年時共軍將對美軍坦克形成代差優勢。

美軍現役的步兵戰車是M2 Bradley,在1981年開始服役,和M1一樣是超重而且極貴的產品,但是M1至少在性能上還算是先進的武器,M2卻因為大量使用了鋁合金裝甲來減重,有非常不幸的易燃特性,國際上一般認為它是一個完全失敗的產品,外銷客戶只有一個,即財大氣粗又必須給美國人面子的沙烏地阿拉伯。共軍最新的ZBD-04A(參見前文《又見朱日和》)技術指標與其相似,但是在火力、機動力和防護力等三項主要戰鬥性能上都略勝半籌。與坦克同樣,美軍完全沒有研發新型步兵戰車的計劃,所以共軍的優勢在未來十年只會越來越大。

被撃中後引發大火燒成廢料的M2A2。

美軍和國軍現役的自走榴彈砲都是1963年開始服役的M109。因為它使用的火砲年代過於久遠,沒有採用Bull博士發明的ERFB(Extended Range,Full Bore)技術,所以在射程和精度上和現代火砲完全無法相比,現在歐洲國家都早已換裝德製的PzH-2000或英製的AS-90。美國陸軍在1995年也開始研發替代用的XM-2001,結果因為嚴重超支、嚴重超重和嚴重落後進度而在2002年(讀者可以猜猜看XM-2001原定在哪一年服役)被砍掉。同年美國陸軍宣布開始研發“未來戰鬥系統”(Future Combat System,FCS),其中包括新式的坦克、步兵戰車和自走榴彈砲,結果同樣在7年後的2009年因為嚴重超支、嚴重超重和嚴重落後進度而被砍掉,從此陸軍不敢再要求為裝甲車輛換代。共軍現役的PLZ-05已經比M109先進一代;據稱更新一代的底盤、自動裝彈機和電子系統都已開發完成,那麼共軍換裝就只是時間問題。

以上提及的美軍現役作戰車輛都是30年以上的老古董,而且換代的計劃已經屢次因為美國軍工企業無法在合理的時間、價錢和重量範圍內完成性能達標的產品而絕望,那麼美國陸軍有沒有新式的現代重裝備呢?有的,那就是2002年開始服役的八輪M1126 Stryker步兵攻擊車(Infantry Assault Vehicle,IAV),在阿富汗和伊拉克都相當成功,廣受美軍士兵喜愛,共部署了4400多輛。可是Stryker其實是加拿大製的,加拿大自己的編號是LAV III,1991年開始研發,1995年服役。為什麼加拿大人只花了四年就開發完成呢?因為他們其實只從瑞士的MOWAG公司買了Piranha III的設計,稍微修改了一點,換上自己的型號而已。換句話說,美軍現役唯一的新式裝甲車是歐洲20多年前的設計,由加拿大代工生產,所以才沒有超支、超重和落後進度的問題。共軍的八輪裝甲車當然是自己研發的,性能與Stryker相當,價錢卻絕對不到其(500萬美金)1/3,所以一樣也已大量部署。

為什麼美國陸軍和海軍陸戰隊威名顯赫,其重裝備卻可以如此不堪?這除了美國的宣傳戰力之外,還有兩個原因:首先美國人只挑中東的三流對手打陸戰,連軍工發展已經遲滯25年的俄國這樣的二流陸軍佔領Crimea後都不敢有所反應;其次現代美軍的標準陸戰戰術是以坦克前進到與敵人接觸之後,稍作後退,等待步兵並呼叫空軍飛機或陸軍自己的直升機來把敵方防線炸個稀巴爛(亦即“空地一體戰”,參見前文《當代美國戰略局勢與策略》),所以坦克首重防護力,IAV首重機動性,砲兵(包括火箭砲)可有可無,現有的裝備因此基本夠用。

所以美國最重要的陸軍武器其實是直升機,在這方面他也的確領先世界,其代表之作就是國軍也有的Apache。不過我們退一步研究一下就會發現Apache是在1986年開始服役的,比它稍晚的Comanche計劃從1982年開始,到2004年終於被砍,原因大家現在應該可以猜得出:嚴重超支、嚴重超重和嚴重落後進度(所謂無人機可以取代直升機是個吃不到葡萄說葡萄酸的下台階;君不見Apache的新型號仍然層出不窮?Comanche並不是超輕型偵察直升機,而是隱身的偵察兼攻擊直升機,稍為放大就可以為Apache換代)。而這個29年舊的Apache直升機的價錢也在近年經歷了指數上升,2010年給印度的報價單(參見美國官方文件http://www.dsca.mil/major-arms-sales/india-support-direct-commercial-sale-ah-64d-block-iii-apache-helicopters;國軍的價錢是絕對機密,但是只會高不會低)已經達到14億美元只買22架AH-64D Block III(後來改名為AH-64E),也就是6400萬美元一架。共軍的WZ-10在電子、結構和武器上都已與Apache同級(但是價錢必定低了幾倍),真正的差別只在引擎上;中國已有多型渦軸引擎在開發之中,五年之內就應該能趕上AH-64E所用的T700-701D的1487KW。此外我以前已經提過,直升機只有在己方擁有空優的前提下才有意義,台海戰爭中的空優誰屬我在下文再為大家細數。

  • 人氣:22,205
  • 引用:2
  • 迴響:15
  • 作者:王孟源

引用

迴響(15)

# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
大陆这边的直升机最新型的发动机是跟法国合作的WZ-16,用现在的WZ-9C本来就是应急之举,WU-10一开始的定位就重武直只是被发动机拖了后腿,前段时间WZ-10展示出的和AH-64同样载弹量的照片,好像还飞行演示过,估计WZ-10已经换发。
第二、老共陆航(或WZ-10)的定位和AH-64完全不同,军内人士的说法是专门用来扫清类似美国的武直在介入地面支援,而不是一开始就参与地面战斗,TY-90军内部人士说是一整套的交战系统不只是一枚导弹。
说倒美国陆军的问题,美国人的心里就根本没有和其他国家战开大规模陆战的想法,就连建军的思想和大陆也是南辕北辙,估计,是除了自身海空军和电磁还有空天能力过于强大造成的错觉,觉得陆军只是用来扫尾的而已,前几十年打的战也基本验证了美国的想法。
只是没想到大陆这几十年崛起的如此之快,而且,在各别区域内自己的海空军已经无法完全占据绝对优势,回头在看自己的陆军时候(现在,也还是没回头反省),才发现已经完了
沒錯,我其實也知道,只是這篇文章強調武器的性能比較,所以沒有講到戰術應用的細節上。你寫得很簡潔,很好。

不過WZ-16的功率比它的前身提升太多,只怕是犧牲壽命換來的。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
感谢王先生美文,不过有一事值得商榷,是否能将“大陸網友特別喜歡吹毛求疵,然後無限上綱,顛倒因果”一句前加“某些”二字,因为原句打击面过大了,让王先生的一些大陆粉丝有点受伤。我知道王先生以前浏览一些大陆bbs上某些群体离题万里的无赖式恶斗留下了不好的观感(在一些军坛或国际事务讨论区尤为严重),这一点作为大陆人的我们也十分深恶痛绝。但我相信王先生这一年来通过和很多大陆网友交流应该能发现理智者还是大有人在的。但很多理性人士在大陆网络上只是因为流氓无赖者的“劣币驱逐良币”效应,懒得在网上和职业无赖空耗而不愿发声而已。(这一点和台湾十分相像——理智者被逼不愿发声,流氓无赖大行其道,也不知是不是我们华人的劣根性之一。只不过区别是:台湾的无赖流氓早就窜到现实中去闹了,而大陆的该群体,不管是左的还是右的,统统都还被圈养在网上,只能在网上胡闹而已)。
同意,我說錯了,已更正。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
好久不見了,我還在灣區,這裡真幹啊

說回正題,核大國之間在可預見的將來,我覺得不可能爆發陸戰的,出於這個前提,美國不發展陸軍武器也是可以理解的

中國還在發展很多陸上裝備,我相信並不是為了美國而來的,應該還是為了亞洲鄰國,作為威懾(譬如印度,俄羅斯,緬甸,越南),防止難民潮湧入(譬如北韓,阿富汗),以及未來在疆與問題上可能爆發的戰爭而準備的。還有就是將來如果中國要有全球軍力投射能力之後,能出動陸軍在某些有經濟利益的地方部署軍隊。

綜上,個人認為中國陸軍未來的對手都是和中國軍事實力差距很大的對手(因為除了美國,全世界其他單獨國家的軍力都會被中國越拉越大)。所以中國的陸軍還是要積極發展的,但可以更加著墨在“控制對方”而非“毀滅對方”。未來的戰爭在大規模殺傷性武器普及的可能性下應該講究的是通過“制人”而非“殺人”來達到自己的政治目的。
從武器發展來看,共軍還沒有打Counterinsurgency的意圖,幾輛防地雷車主要是外銷用的。

我想目前共軍的作戰理念還是以打贏傳統戰爭為主;或許它的陸軍應該為Counterinsurgency多做準備,不過在正式取代美國成為霸主之前(至少15年)大概沒有需要。
  • 2015-08-08
  • YM
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
博主,你谈到中美的军力对比和中国可能超出或持平美国军力的时间大致和所有懂行的资深观察人士预料的相同。
可是你谈到的大部分是军力对比的情况(先谈到的是陆军的主战武器和火力)
可能你由于专心写一些博文,忽略对一些细微和大陆内部重要事件的关注。
我说一件发生的事也涉及到了大陆未来在内部软性实力上会不会走上苏联的后路或在此发生64事件的可能(主要谈的不是64),这也和上面那个博友提到的说法有关。
大陆最近(先是爱国者,后是官方)其实刚和以境外势力操控或洗脑的部分大陆或潜伏在大陆网络内搜集情报和搞乱大陆整体舆论环境的部分网民打了一次网络战
主因是哪位爱国者对百度贴吧里的那种污蔑国家和政府的言论进行了反击(或许也有不理智的行为),后来爱国者遭遇到了有组织的线下网络暴力,因为,哪位爱国人士被攻击后不通过法律途径而是通过网络平台进行发布(这点我也不太认同)
虽然,警方迅速抓到了组织者(来自香港)和参与者(大部分来自大陆),可警方对这件案件的定位(定性为网络相约打架)迅速引起了大陆大部分爱国人士和被外国势力收买的人士的网络舆论战,最后国家内部推翻警方定性(定性为网络国家安全事件),开始重新重视气整体改开之后的那糟糕透顶的舆论环境,这两天打部分宣传口的领导都更换了,而且,所在地警方和领导有的被撤职,有的被严重警告,这就是一次网络和社会舆论大整顿的开始。
我说了那么多你觉得不适合看完可以删除掉,我只是要表达的事表明实力在怎么进步,如果,内步被自己人彻底颠覆,那么大陆就会步上苏联的后尘,在强的经济和军力也只是被西方所谓民主国家掠夺的菜,还好大陆政府这次开始整顿所有媒体和网站,相信以后会好上很多。
是的,內部顛覆是中國最大的危險,也是美國努力的真正目標。

不過這的確離題了,到此為止,請大家不要回話。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
说回军事正文,上面的回文博主看完后留意下大陆内部的热点事件在删除掉。
WZ-16的新闻之前我看过报道,相对WS-10发动机的进步和内部对其他涡轴发动机文献材料,还有西方国家对大陆内部发动机的核心部件的高度满意和采购,品控绝对不会是问题,驻军代表的严格(除了特殊时期军品的制造,比如老装备的库存过多或升级装备的费用太高),一般都会把关的非常严格,不然估计总师会睡不着觉,任何军品在大陆内部讲究第一位的永远是可靠性(后面的根据装备的总体使用方向进行限制)
前面说了,美国认为自己的全方向无敌论,所以对陆军的发展进度非常不关心(经费还被网络战部队和海空军以及空天部队剥夺)这就导致了面对在某一地区和等量齐观的对手(大陆)交战时的无奈和力不从心,博主之前也发过美国的空军在亚太不占优势的博文
我在这里再发几句大陆军内人士对美日台或整个美国军力联盟时的作战想法(有图片为证,发言也在刀口帖子里)大陆的最直接的方法就是用远程导弹部队对美国军力联盟所有能起降飞机的机场和关键部位进行高精度的远程导弹打击?(弹道导弹和巡航导弹),当然,等滑翔导弹的技术成熟,其他远程火力投射技术也会跟上。
如果大家觉得威力不足瘫痪跑道(很多照片表明以经过充分计算,包括后勤维护),当然对机场指挥塔台和机库同样可以进行攻击,已经做过不计其数实弹模拟,而且公开的内部文献和军工获奖记录也表明,大陆为各种导弹准备了种类非常齐全的弹头,这里还不算拥有高度钻地能力的DF-15C。
我並不是指WZ-16的生產品質會有問題(當然,能外銷一些中低級零件並不代表整個產品的品質穩定),而是設計時所留的餘度就不夠。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
解放军的远程火箭炮也是陆军的一张王牌,最近新闻还提及已经应用到军舰上反舰。要是真的打起仗来,这种高效费比的武器可能会大受欢迎。
是的,已在正文內補充。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
想请教王先生一个问题,美国武器的研发,是否受军工利益集团的导向影响。是否军工集团为保利润而不乐见甚至阻滞美军效费比提高?
這正是美國軍工近30年來的最大問題。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
@一战成名
我算是王先生的资深读者了,因为见识短浅,所以只是旁观,极少发言。只不过这位“一战成名”网友发言的时候,错别字出现的次数偏高,虽然不影响对意思的理解,但还是看得人头大,如果发言的时候能再仔细些,尽量减少错别字的话,作为读者就更加感谢了。
很好的建議,請大家注意錯別字,並且言簡意賅。
  • 2015-08-08
  • FL
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
有些“網友特別喜歡吹毛求疵,然後無限上綱,顛倒因果”,我認為是正常現象。其潛臺詞是”我不成,我要找你的錯處,證明你也不成,所以我的心好過一些。”
這是自卑感者心態。這種心態在中國人中很普遍,大陸,臺灣,香港和海外都有,只是表現形式略有不同。這是我們的民族自卑感。
中國落后挨打了百多年,還能有什么自信心。所以,有這種心態很自然。
幸好,這個現象隨著中國國力恢復正在逐漸減少中。年輕人比老人家問題少得多。
這種源自自卑感的吹毛求疵做法並不理性,有違部落格事實與邏輯的宗旨。所以,我認為王先生直接刪除的做法是恰當的。
我自己不能體會這種心態,大半輩子也沒有去注意別人,不過這幾年我開始上大陸的軍網後,發言時老是碰到這些人,版主們對他們視為理所當然、特加保護,我後來就不再發言了。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
美國也知道自己陸軍比較弱,美國這幾年講的"海空一體戰",我的簡單解讀就是美國只跟想跟你拼海空軍。
美國的本土東西隔大洋,南北無強敵,陸軍比較被忽視也是在情理之中,美國陸軍沒有中國陸軍那種需要看家的壓力。但是美國從二戰起就開始講究空優,近二十多年來又開始追求作戰低傷亡,對空中武力(包含空軍+海軍航空+陸軍航空直升機)的要求有增無減,結果美國在發展空中武器方面還是逐漸遲緩,美國工業能力大幅衰退也是原因之一吧。
是的,請參閱最新文章。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
请教王兄:美国维持高军费对大陆到底是利好的一面为主还是威胁为主?
读的资讯越多,现在反而越困惑。
一方面美国越强,对中国解决核心地带冲突的威赫力越大,即便如此,根据前面博文的分析,拥核的二者直接热战对干是基本不可能的,只要大陆保持军事力量按部就班的发展就不怕他。
另一方面,美国军费越多,更能让他多去全世界转悠,打他看不顺眼的势力,有人打趣说到中国应该要适当购买美债,维持老美的军费规模,老美负责砸烂旧世界,我天朝负责重建一个新世界。G2垂直分工,合作得珠联璧合,这才是新型大国关系的典范。从这个意义上讲要适当购买美债,维持老美的军费规模,才能消化目前基础材料和基建产能过剩。
不知王兄见解几何。
美國維持高軍費對我這樣的納稅人來說是災難性的;至於“砸烂旧世界”,歐巴馬已經花了七年來做戰略緊縮,下任總統應該也會繼續。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
其實米國是因為自己的原因打不起高科技戰爭而已。

再面臨裝備越來越貴,人員的薪酬越來越貴,預算不得不減低的情況下,如何維持一個高科技軍隊的正常運轉和有效作戰操作,是老美要面臨的一個大問題。

以軟件升級和硬件系統更新為例,現有的F22和F35的飛控系統,大多是上個世紀90年代開發的,那個時代的硬軟件開發和生產企業和人員都已經換了若干代,開發和應用環境也已經更新了若干次,誰來負責這些系統的維護和升級?問題是你根本找不到人。

再以澳大利亞為例說明一下,上個世紀80-90年代,澳大利亞一直是自己做驅逐艦,我曾經認識一個在BIANCO焊接驅逐艦的焊接工,他的薪水是每小時80澳元,日工作量是45釐米到60釐米艦體焊接,這個人至今已經失業6年了,政府為了維持他們的工作和保持這個團隊,不得不養著他們,可是養著也不行呀,沒有機會練手,人就廢掉了。最近幾年澳大利亞正在完全放棄他們的汽車製造業(HOLDEN將於2017關閉他們的最後一個位於阿德萊德北部的製造廠)。

下一步你會想到什麼?難道不是整個西方國家逐步放棄製造業嗎?做不出來,你拿什麼打架?

其實說到底,最終你會發現,其實是白菜價的高科技產品打敗天價的另外一類高科技產品而已。
一般讀者,尤其是台灣的讀者,卻還沒注意到,所以我不得不整理這些早已公開的資訊。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
以現代火炮以及戰車的射程威力精度, 加上戰場偵蒐技術的先進, 以及空中機動及空中火力支援所形成強大的殺傷力, 對交戰雙方的陣地或行軍縱隊而言, 那是隨時都可將之變為修羅場的. 所以現代陸戰如何在被打擊下還能存活就應該成為首要考慮. 而在我看辦法無它; 不論是攻防搜警, 只有拉開單兵, 車輛, 單位間的距離, 採疏散的隊形, 以擴大面積來稀釋對方的火力, 增加對方偵蒐的困難. 因此大小單位間橫向縱向的聯繫, 機動, 火力支援才是一支地面部隊是否能戰的關鍵.

M1或阿帕奇又怎樣? 單兵操作的戰防武器肩射飛彈都可以擊穿擊落你. T59又怎樣?偽裝的好掩蔽的好在疏散的情況下做為連隊的機動砲台也可以為大用的

結論: 在陸戰裡, 地形地貌氣候對作戰的影響太大了, 其戰術發揮的空間比空戰海戰都要來的大. 所以開發先進武器很重要, 但優化及整合戰力更重要. 個人覺得解放軍近年因為偵蒐通訊技術的進步, 所以應該對小單位甚至單兵作戰加以強化. 在裝備上比LYT 2021體型更小的越野車應該大量裝備給步兵.
各單位之間的協同能力仍然是陸戰成功的要素,所以距離不能拉開太遠。

必較可行的是以電子手段干擾反制敵方的偵察,所以電子戰會越來越重要。
# re: 【陸軍】未來十年的中美武器對比(一)
最近的大陆最新火炮测试和性能的新闻报道,报道的应该是WS-3系列火箭炮和PLZ-05榴弹炮。报道中火箭炮测试射程为接近300公里,弹径370毫米,另一种220毫米,打击精度为几十米量级;榴弹炮的测试射程为20公里。

在一个全国性的新闻节目里花7分钟的时间介绍几种武器的测试细节和性能,很罕见。

链接在这里:dp.sina.cn/.../play.php
這是為了外銷所做的宣傳廣告,產品都是外銷型的,所以出現的不是PLZ-05,而是PLZ-52。
# re: 【陆军】未来十年的中美武器对比(一)
其实中国的领导人一直都挺有历史感的,中国传统意义上都是陆地国家,再具体说来是大的历史久远的陆地国家,在空间和时间上两个方面注定了这个国家会有很强的惯性。中国的火箭炮已经领先世界是因为汉人一直以来的安全感(对付北方少数民族)在于超长距离的弓箭去抵消近战的劣势,比如宋军的神臂弓。所以,历史决定了中国军队对陆军的刻骨铭心般的依赖,尤其是对于非直接接触武器的依赖,比如导弹和火箭炮。王先生的博客质量很高,给我开启了一盏明灯。我会一直关注。我对政治和哲学历史都很感兴趣,希望阁下留意我。
共軍也是陸軍起家,所以傳統還在。

不過21世紀主要是海空軍的戰場,必須因時制宜。

留下迴響

    • 帳號/暱稱:
    • E-mail:
    • 個人網頁:
    • 留言標題:
    • 留言內容:


  • (只有登入情況下才能留悄悄話,版主回覆也只有已登入的您才能看見)
    • 驗證碼:

    • (請輸入右方文字)

個人檔案

廣告

最新文章

最新迴響

訂閱

TOP